Доцент Центра практической юриспруденции и цифровых компетенций Юридического факультета ГАУГН, председатель Коллегии адвокатов «Династия» Борис Асриян прокомментировал «Адвокатской газете» правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении № 1422-О/2024.
30 мая Конституционный Суд опубликовал Определение № 1422-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 90 «Преюдиция», 115 «Наложение ареста на имущество» и 115.1«Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК РФ.
Как пояснил КС, ст. 115 и 115.1 УПК РФ не исключают наложение ареста на выступавшее предметом преступного посягательства имущество, находящееся в том числе у лиц, признанных решением суда добросовестными приобретателями такого имущества, притом что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего событие преступления, обстоятельства, связанные с приобретением такого имущества, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также обстоятельства, подтверждающие, что имущество получено в результате совершения преступления, а принятые в порядке гражданского судопроизводства судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В своем комментарии Борис Асриян полагает, что в этом определении Конституционный Суд РФ не стал проверять конституционность нормы, предусмотренной ст. 90 УПК РФ, то есть преюдицию.
«Формальным основанием явилось то, что в отношении заявителя она не применялась непосредственно в рассматриваемом случае. Вместе с тем факт ее неприменения и конфликтует с остальными нормами. Поскольку если норма о преюдиции имела бы прямое действие, то наложение ареста для целей последующей конфискации имущества стало бы невозможным, ведь решением суда заявитель признан добросовестным приобретателем. В итоге на практике сложилась такая ситуация: если преюдиция выгодна правоохранителям, они на нее активно ссылаются, а если она идет вразрез с версией следствия, то ее обходят и не замечают. Хотя по логике они должны добиваться отмены судебного решения в установленном порядке, так как в этой норме прямо закреплено указание правоохранителям признавать вступившие в законную силу решения суда», – отметил эксперт.
Подробнее в материале «Адвокатской газеты».
Фотоматериал предоставлен сотрудниками Юридического факультета ГАУГН
Фотоматериал предоставлен сотрудниками Юридического факультета ГАУГН
