Новости

Вышел новый выпуск электронного научно-образовательного журнала «История», посвященный источниковедению и исторической памяти в контексте Digital Humanities.

Глубокие изменения в методологии, структуре и содержании гуманитарного знания, произошедшие в конце XX  начале XXI в., сопровождались переосмыслением общественной роли исторической науки и ее возможностей в контексте глобализации и бурного развития информационных технологий, в том числе таких, которые нацелены на работу с индивидуальным и массовым сознанием (Hi-Hume). Среди исторических субдисциплин, переживающих в последние десятилетия процессы методологической и концептуальной трансформации, выделяется группа, которая, отвечая на вызовы времени, тем не менее, сохраняет свою профессиональную идентичность в большей мере, чем другие отрасли современного исторического знания. Это источниковедение и специальные (вспомогательные) исторические дисциплины, которые занимают совершенно особое место в системе не только исторического, но и  шире  гуманитарного знания. Благодаря тому, что именно в рамках этих дисциплин вырабатываются методы анализа и необходимый инструментарий для критики и интерпретации исторических источников практически всех видов, эти дисциплины можно уподобить своего рода «точным наукам» в системе гуманитарного знания. Разработки в области источниковедения и специальных исторических дисциплин, в комплексе представляющих собой идеальную модель междисциплинарного взаимодействия, способны также существенно помочь в выработке механизмов интер- и трансдисциплинарных подходов и методов как в рамках гуманитарного знания в целом, так и в развитии исследований на стыке гуманитарных и других наук. В свою очередь, отработка моделей и совершенствование методов междисциплинарного взаимодействия существенно повысят эффективность научных разработок в сфере гуманитарного знания и в сфере науки в целом благодаря интегративному характеру современного этапа научного познания.

В первой части настоящего выпуска представлены статьи, подготовленные учеными различных научных, образовательных, архивных и музейных учреждений России  Института всеобщей истории РАН (Москва), Санкт-Петербургского института истории РАН (Санкт-Петербург), Института международных отношений и мировой истории Университета Лобачевского (Нижний Новгород), Тверского государственного университета (Тверь), Российского государственного архива древних актов (Москва), Старицкого краеведческого музея (Старица). Все статьи объединяет поиск новых методов выявления и исследования информации различных источников, а также презентации результатов исследования.

Публикуемые исследования показывают как широкий проблемный и хронологический репертуар, так и разнообразные исследовательские подходы и практики в области источниковедения и специальных исторических дисциплин, включающие работу с онлайн-собраниями оцифрованных латинских и греческих рукописей и книг, а также использование ГИС-технологий для анализа и презентации информации позднеантичных и средневековых источников.

Первый блок статей демонстрирует различные аспекты применения ГИС-технологий в исследовании русских средневековых источников. Две статьи имеют обобщающий характер. Работа А. А. Фролова представляет собой первый опыт комплексного подхода к изучению историко-географических источников  от их издания до создания на их основе баз геоданных и веб-карт. Статья А. А. Голубинского посвящена новым тенденциям в оцифровке рукописей и научно-справочного аппарата в Российском государственном архиве древних актов. Четыре статьи представляют результаты исследований по частным вопросам, изучение которых позволило авторам продемонстрировать новые методические приемы как в источниковедении, так и в использовании ГИС-технологий. Вопросы локализации погостов Тверской половины Бежецкой пятины по данным писцовой книги 1545 г. представлены в статье Ю. В. Степановой и П. В. Гаврилова. С помощью статистического анализа с применением ГИС-технологий С. С. Кутаков реконструировал карты поселений и землевладения Тверского уезда XVI века. А. И. Савиновой прослежено формирование дворцовых волостей на территории Бежецкого уезда в 60-е гг. XVII в. Изучение межевых планов Нижнего Новгорода конца XVIII в. методом сетевого анализа позволило А. А. Акашевой восстановить прототип, оригиналы и копии этих планов, а также воссоздать процесс их подготовки.

Второй блок статей демонстрирует новые подходы в источниковедении позднеантичных и средневековых источников. Греческой рукописной традиции посвящены работы М. А. Курышевой и Б. Л. Фонкича, демонстрирующие возможности палеографического анализа в датировке рукописей VIIIX вв. В статье А. С. Щавелева показаны методы работы с большим массивом разножанровых греческих источников конца IX  середины X в. с целью выявления в них сведений о деятельности переводчиков в Византии. Исследованию латинских рукописей (папских привилегий второй половины XII в.) посвящена статья А. В. Чирковой, проанализировавшей идентифицирующую роль рисованных элементов в писцовых пометах на рукописях. В работе Е. В. Казбековой проведен сравнительный анализ пергамена 42-строчной Библии Гутенберга из Берлина и Геттингена, что позволило детально описать виды ремонта пергамена XV в. В статье Е. Н. Кирилловой показаны возможности исследования такого типа источников как ремесленные и торговые регламенты и раскрыты методы реконструкции истории средневекового города по материалам «Книги ремесел» Парижа. Значению исламских географических сочинений для исследования навигационных маршрутов и кросс-культурных контактов в Южном Средиземноморье в конце XIII  первой трети XIV в. посвящена статья И. Г. Коноваловой. В работе А. П. Черных обращено внимание на большую и все еще недооцененную роль памятников материальной культуры в источниковедении средневековой геральдики, а в исследовании Д. С. Староскольской проанализирована роль нарративных источников в изучении ранней геральдики. В статье Ф. В. Петрова на основе детального анализа сочинений Августина предложена методика реконструкции его представлений о человеке.

Вторая часть данного выпуска перекликается с первой, в первую очередь, в аспектах того, какие новые задачи цифровая культура ставит перед исследователями-социогуманитариями. Одна из наиболее перспективных тем на стыке истории и таких научных направлений, как эпистемология, политология, социология, культурология, фронтирные исследования,  это большая сфера исследований памяти о прошлом в целом и различных вопросов механизмов и каналов формирования памяти: исторической, культурной, коллективной. Сохранение при помощи человеческой памяти того, что исчезло, переживание этого опыта для дальнейшей жизни непосредственно связано с осмыслением и феномена самой памяти, и истории, и технологий ее сохранения на современном этапе технологического развития. В эпоху цифровизации, когда фактически любое событие можно не только интерпретировать как угодно, но и изменить, и даже сфальсифицировать представленные в документальном и публичном пространстве данные о нем, противоречия, которые традиционно выявляют историки, работающие с фактическим материалом, относящимся к тому или иному событию, требуют комплексного осмысления. Определенная степень расхождения интерпретаций одних и тех же событий на уровне отдельных людей, экспертов, сообществ, государств, «изобилие» разных памятей создает массу проблем, в первую очередь, связанных с формированием идентичности и изменением и появлением новых каналов коммуникации и манипуляции, в том числе на межгосударственном уровне.

В данном выпуске представлены исследования, раскрывающие различные аспекты этой проблемы, и именно поэтому авторами являются философы, политологи, историки. Данная проблематика предполагает широкий спектр статей  от исследований кейсов, посвященных репрезентации отдельных событий, до осмысления и выделения общих тенденций, позволяющих проанализировать состояние исторической науки, массового исторического сознания, моделей политики памяти и коммеморативных практик в современном обществе. В настоящем выпуске представлены статьи, подготовленные учеными Государственного академического университета гуманитарных наук, факультета политологии Московского государственного университета, Института философии РАН (Москва), Астраханского государственного университета (Астрахань), Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск).
Первая часть статей посвящена теоретической разработке феномена «коллективной памяти». Академик РАН В. А. Лекторский в качестве основной угрозы индивидуальной и коллективной автономии, человеческому в человеке рассматривает возможность в цифровую эпоху существования «вечной памяти» без забвения, демонстрируя ключевые отличия цифровой памяти от памяти естественной. Е. О. Труфанова в исследовании конфликта памятей на индивидуальном и коллективном уровнях, интенсифицирующегося в связи с активным использованием цифровых средств передачи информации, подчеркивает принципиальное эпистемологическое различие знания и мнения. На примере научного сообщества уточняется понятие коллективной памяти и выявляются механизмы ее формирования в цифровой среде, что показано в статье А. Ф. Яковлевой.

Ценностный мир на стыке виртуального и реального миров позволяет говорить о памяти как наборе кодов, общей символической среде, в которой ведется общественная дискуссия о политике, что на основе анализа онлайн-комментариев коллективной памяти о Гражданской войне в России исследует А. Ю. Бубнов. В двух статьях С. В. Володенков и В. Л. Шарова также на основе анализа интернет-пространства, обращаясь к феномену цифровых «войн памяти» и механизмам переписывания истории в Интернете, показывают, как историческая память становится полем битвы политических сил с использованием самых разнообразных информационных и цифровых технологий. Отношению к прошлому, настоящему и будущему, и шире  процессу коммеморации молодежи, так называемого цифрового поколения, которое в дальнейшем и будет выступать ключевым носителем моделей исторической памяти в своих обществах, посвящена статья А. П. Романовой и М. М. Федоровой. То, как постоянно меняются, взаимозаменяются и дополняются смыслы традиции и инновации в условиях фронтирной лиминальности показано в статье С. Н. Якушенкова.

В год 75-летней годовщины Победы в Великой Отечественной войне, актуализируется широкий круг вопросов политики памяти и коммеморации в разнообразных конкурентных дискурсах об исторической ответственности, справедливости в современном медиапространстве, способствуя появлению новых мифов и перераспределению властных ресурсов. Д. А. Аникин всесторонне разбирает процесс конструирования исторической ответственности религиозными акторами политики памяти, на примере медиадискурса Русской Православной церкви о Великой отечественной войне, демонстрируя особенности конкуренции в символическом пространстве. Исследования коммеморативных практик в цифровой среде посвящена статья Р. Ю. Сабанчеева, особое внимание уделяя формам и значению нарратива. Коммеморация как политический процесс, опирающийся на идеологические установки, и его мнемонические акторы, служащие легитимации политического режима за счет новых мифологических образов, исследуются в статье М. И. Сухановой.

С этим связан и процесс сохранения исторической и культурной памяти регионов, направленной на сохранение идентификационной целостности и культурного единства, в том числе в условиях глобализации, который исследуется в статье М. С. Стычинского. Каналы формирования и исследования местной исторической памяти на примере Нижегородской губернии стали предметом статьи Ю. А. Курдина, А. Р. Панова и Б. Н. Карипова. Яркий пример борьбы за формирование идеологического пространства и конкуренции взаимоотношений федеральной и республиканской политических элит на примере Татарстана мы находим в исследовании А. В. Овчинникова. Потенциалу преодоления таких антагонистических режимов памяти и перспективам выстраивания наднадионального исторического нарратива совместно государствами региона на примере России, Ирана, Турции, Китая и Индии посвящена совместная статья Н. Н. Емельяновой и Д. Э. Летнякова.